Digresjon- Om pragmatimse og kompromisser

Ragnar:"Jeg anser ett statskupp med formål å innføre frihet i Norge for moralsk legalt."

Akademikeren:Det samme gjør de på venstresiden som er for væpna revvolusjon, også de med begrunnelsen at de vet hvordan ting egentlig bør være
..
..
Det er godt dere i praksis er enige med meg i at det er greit å være pragmatisk

Poenget er at Ragnar forfekter stikk motsatte prinsipper av venstre siden.

Ragnar forfekter Individets ukrenkelighet og begrenset statsmakt. Venstresiden forfekter ubegrenset statsmakt og at individet skal underodne seg kollektivet og kan ofres.

Mitt stat system er ble nærmest implementert av the Founding father i USA og ble etterfulgt av en historisk enestående forbedring av menneskenes kår i USA.

Venstre sidens idealer ble impelemtert i Kina, Kamobda, Sovjet m.fl. Resultatene var folkemord og sult. Akademikeren forfekter pragmatisme som er ett kompromiss mellom disse prinsippene.
Hvorfor lage ett kompromiss mellom det som skaper velstand og lykke og det som skaper sult og død?

Hva slags kompromisser får man og hvem er tjent med dem?

Hva slags kompromiss får man mellom de som ønsker å bruke rettsapparatet til å plyndre sine medborgere og de som ønsker å leve av sitt eget arbeide?

Hva slags kompromiss får man mellom de som ønsker å stene til voldteksofre til døde og voldteksofrene?

Hva slags kompromiss skal man lagt mellom ransmannen og offeret?

Det finnes ikke noe som heter kompromisser mellom motsatte prinsipper.

Hele diskusjonen mellom en sosialdemokrat og en liberalist finnes her:
http://akademiskefornaermelser.blogspot.com/2006/08/libertarianer-i-ideologisk-matrix.html